Os resultados das eleições brasileiras e norte-americanas surpreenderam muitos analistas. No Brasil, tivemos um resultado inusitado, com uma virada eleitoral e a reeleição de Lula para um quarto mandato. Nos Estados Unidos, por sua vez, as eleições legislativas de meio de mandato, as midterms, destinadas à renovação do Congresso, asseguraram uma larga vantagem aos Democratas, que conquistaram o controle das duas casas legislativas.
A surpresa, contudo, não pode ser confundida com otimismo, pessimismo ou pensamento desejante — três erros de percepção bastante comuns nos estudos de cenários e conjunturas.
No caso brasileiro, observei certo alívio suspeito entre os apoiadores do presidente Lula em relação ao futuro mandato presidencial. Afinal, a virada eleitoral não estava precificada pelos institutos de pesquisa nem pelos eleitores mais engajados — talvez nem mesmo pelo próprio presidente.
O que vimos no primeiro turno foi uma retumbante vitória dos partidos de oposição, liderados pelo PL. Esta obteve resultados expressivos nas duas casas do Congresso Nacional, nas assembleias legislativas e nos estados mais prósperos da Federação. O abismo entre o PT e o lulismo aprofundou-se ainda mais. A perda de espaço eleitoral em regiões estratégicas, sobretudo no Nordeste, coloca em xeque o futuro do partido nos próximos anos.
A orientação mais conservadora do Congresso Nacional será uma pedra no sapato de Lula. Sua governabilidade dependerá da construção de um acordo mais amplo com os partidos do Centrão, majoritariamente alinhados à centro-direita, em uma estratégia de presidencialismo de negociação contínua.
Lula precisará abrir sua caixa de ferramentas para reverter os riscos de ingovernabilidade, paralisia decisória e avanço das forças de oposição. A distribuição de espaços na administração pública, a negociação de emendas parlamentares e a composição de uma base parlamentar serão instrumentos fundamentais nessa equação. O problema é que, quanto maior o preço da governabilidade, menor tende a ser a capacidade do governo de preservar sua própria identidade programática.
Trump, por sua vez, é um presidente de mandato limitado pela Constituição. Sua preocupação não está na reeleição — condicionada, em uma eventual terceira candidatura, a uma eventual maracutaia no ordenamento constitucional —, mas na sobrevivência de seu movimento político, o MAGA.
A derrota legislativa de Trump nas eleições de midterms foi um duro golpe. Entretanto, não pode ser interpretada como o fim de sua presidência ou de seu movimento político. O trumpismo ultrapassou os limites da liderança pessoal de Donald Trump e consolidou uma identidade política própria, com presença expressiva no eleitorado, influência sobre o Partido Republicano e capacidade de mobilização social.
Há, contudo, um aspecto importante no desenho institucional dos Estados Unidos: a natureza imperial da Presidência da República.
Em termos práticos, o presidente dispõe de prerrogativas constitucionais e instrumentos institucionais que lhe conferem considerável autonomia na formulação e na execução da política exterior. Na condição de comandante em chefe das Forças Armadas, pode ordenar operações militares e coordenar iniciativas de segurança nacional. Também exerce papel central na condução das relações diplomáticas, no reconhecimento de governos estrangeiros, na negociação de acordos internacionais e na definição das prioridades estratégicas do país.
Isso não significa, evidentemente, que o presidente detenha poderes ilimitados. O Congresso conserva competências fundamentais, como a autorização de despesas, a declaração formal de guerra, a regulamentação do comércio exterior e a aprovação de tratados pelo Senado. Entretanto, a dinâmica institucional norte-americana confere ao Executivo uma vantagem considerável: a capacidade de agir com rapidez, iniciativa e discricionariedade em determinadas questões internacionais, muitas vezes antes que o Legislativo consiga estabelecer mecanismos efetivos de contenção.
Em outras palavras, os constrangimentos legislativos sobre a Presidência são fundamentais para compreender a dinâmica da política doméstica, mas não se reproduzem com a mesma intensidade na política externa.
A temperatura do relacionamento entre Lula e Trump, por sua vez, permanece incerta. Não se trata apenas de uma questão de afinidade ou antagonismo ideológico, embora as diferenças entre os dois líderes sejam evidentes. O problema está na combinação entre interesses econômicos, disputas comerciais, divergências diplomáticas e prioridades geopolíticas.
De um lado, Lula procura preservar a autonomia da política externa brasileira, fortalecer a inserção internacional do país e ampliar sua capacidade de articulação com os países do Sul Global. De outro, Trump conduz uma política externa marcada pelo nacionalismo econômico, pelo unilateralismo e pela disposição de utilizar instrumentos comerciais, diplomáticos e estratégicos como mecanismos de pressão.
Lula e Trump sabem que a política internacional não é apenas um exercício de afinidades pessoais. É, antes de tudo, um jogo de interesses, barganhas e relações de poder. O presidente brasileiro precisará equilibrar suas convicções políticas com as exigências da diplomacia, enquanto Trump terá de administrar os custos de suas escolhas em um ambiente doméstico adverso.
No fim das contas, tanto em Brasília quanto em Washington, a questão será a mesma: quem tem algo a oferecer e quanto está disposto a pagar para obter o que deseja? O velho toma lá, dá cá encontra, assim, uma versão transmutada na diplomacia bilateral. A diferença é que, nesse jogo, não se negociam apenas cargos, emendas ou apoio parlamentar. Negociam-se mercados, interesses estratégicos, liderança regional e poder global.
*é cientista político.
