Neste espaço do Jornal do Commercio, e também em outros veículos, costumo escrever sobre política. Sou cientista político, e a Ciência Política é o meu ofício por excelência. Dedico-me ao ensino e à pesquisa em temas como instituições políticas, interação Executivo-Legislativo, processos eleitorais, formação de governos, política externa, política internacional e tantos outros assuntos que compõem esse vasto campo do conhecimento.
Não raro, porém, sou confundido com algum tipo de militante, como se minhas análises estivessem necessariamente atreladas a um projeto político ou a uma agenda ideológica específica. Essa confusão, aliás, é recorrente.
Os colegas mais à direita acusam-me de ser esquerdista; os mais à esquerda, de direitista. Como uma mão lava a outra, recebo ambas as acusações com certo humor, e sinto-me, obviamente, intimamente lisonjeado. Em meio ao reino da confusão, confundo os confusos e dou-lhes razão na proporção de seus erros de percepção. Afinal, em tempos de crescente polarização, ser criticado pelos dois extremos talvez seja apenas um sinal de que o compromisso está menos com as paixões partidárias do que com a análise dos fatos.
Explicar a política nunca foi tarefa simples. Em grande medida, ela decorre da dificuldade de separar o estudo científico da política do próprio antagonismo político. Max Weber, em Ciência e Política: duas Vocações, distinguiu duas orientações fundamentais da ação humana: a ética da convicção e a ética da responsabilidade. Embora ambas coexistam na vida pública, cumprem funções distintas.
A ética da convicção orienta a ação por princípios, valores e ideais considerados inegociáveis; trata-se, pois, de uma ética que busca a verdade científica. Já a ética da responsabilidade exige avaliar as consequências concretas das decisões políticas, assumindo os custos e os resultados produzidos pela ação política.
Desvelar as éticas antípodas de Max Weber às massas ou aos leitores jamais foi serviço fácil. É certo que a vocação do cientista político desagua na tarefa de explicar a ética da responsabilidade à luz da ética da convicção. A exigente ética da convicção ― envolta em uma rigorosa busca pelo imperativo categórico ― é o instrumento necessário para a observação sistemática do passado ou do presente do agir político orientado pela busca incessante do poder político.
Essa distinção torna-se mais clara quando compreendemos que o estudo da política pode ser organizado em três níveis analíticos, que não são excludentes, mas complementares.
Em primeiro lugar, está a Filosofia Política, dedicada às questões normativas. Seu objetivo é refletir sobre o que a política deve ser: quais instituições são mais justas, quais valores devem orientar a vida pública e quais princípios conferem legitimidade ao exercício do poder.
Em seguida, encontra-se a Teoria Política, cujo propósito é construir conceitos, categorias e modelos explicativos capazes de interpretar os fenômenos políticos. Trata-se de um nível mais abstrato de análise, voltado para a elaboração de instrumentos analíticos que permitam compreender a realidade.
Por fim, temos a Ciência Política, que busca descrever, medir e explicar empiricamente os fenômenos políticos por meio de métodos sistemáticos de investigação. Seu compromisso fundamental é produzir conhecimento baseado em evidências, identificando regularidades, relações de causa e efeito, e padrões observáveis no funcionamento da política.
Esses três planos — o normativo, o teórico e o empírico — não competem entre si; ao contrário, enriquecem-se mutuamente. A Filosofia Política formula as grandes perguntas; a Teoria Política organiza os conceitos que estruturam a análise; e a Ciência Política submete hipóteses à observação rigorosa da realidade.
Talvez seja justamente essa distinção que tantas vezes se perca no debate público. Em uma sociedade marcada pela polarização, toda análise tende a ser interpretada ilogicamente como uma declaração de pertencimento político. Entretanto, compreender um fenômeno não significa defendê-lo, assim como explicar um comportamento não implica justificá-lo.
A função do cientista político não é fornecer certezas confortáveis nem alimentar paixões ideológicas superficiais, mas oferecer, sim, instrumentos para que a realidade política possa ser compreendida com maior clareza, rigor e honestidade intelectual.
